Proudhon, contre l'autorité, pour l'autonomie

앞에서 한참동안 전체주의에 대해서 살펴봤는데, 마침 여기에 역행하는 아니키즘적 시각에 대한 기사가 있어서 옮겨온다. 순수한 아나키즘은 아니겠지만 흔히 그렇게 분류되기 쉬운 프루동에 대한 소갯글이다. "소유권이란 무엇인가? 그것은 도둑질이다. 노예제도란, 살인이다."(바로 밑 발췌문의 이탤릭) 라는 극단적 발언으로 유명한 그의 사상에 대한 전문가의 설명을 들어본다 (르몽드 12/18일자 기사 전문).

기사의 제목에서 보듯이 프루동이 가장 증오했던 것은 절대적 지배권(독점적 결정권)을 갖는 국가권한(l'autorité-권위,권력,관권)이고, 그것의 대체를 위한 방안으로 설정한 것이 -맑스의 프롤레타리아 독재와는 다른- 노동자 자치(l'autonomie ouvrière) 라고 한다. 노동자 자치기구를 통한 프루동의 공산주의는 아주 작은 단위체에서나 가능한 유토피아적 발상으로, 부르주아 독재든 프롤레타리아 독재든 지식분자들에 의해 지도되는 국가라는 틀을 부정하고 노동자 개인들의 자율·자유·연대를 강조한다는 측면에서 충분히 친서민적이고 친민중적인 시각으로 존중될 수도 있겠지만, 결국은 일종의 아니키즘과 통할 수밖에 없겠다. 그렇게 프루동의 아나키즘적 입장은, 일견 홉스나 루소 보다는 로크에 더 가까운 것으로, 잘못하다가는 영·미식 자유주의나 국가에 대항하는 개인주의에 빠질 위험(국가란 (자치)공동체의 확장태이지 반대개념이 아니라는 측면에서)도 내포한다 하겠다. (그러나 아래 전문가는 -스스로의 취향에 의거하여- 프루동에 대해 상당히 긍정적인 입장을 취하는 듯이 보인다.)

 

[Extrait] "Si j'avais à répondre à la question suivante : Qu'est-ce que l'esclavage ? et que d'un seul mot je répondisse : C'est l'assassinat, ma pensée serait d'abord comprise. Je n'aurais pas besoin d'un long discours pour montrer que le pouvoir d'ôter à l'homme la pensée, la volonté, la personnalité, est un pouvoir de vie et de mort, et que faire un homme esclave, c'est l'assassiner. Pourquoi donc à cette autre demande : Qu'est-ce que la propriété ? ne puis-je répondre de même : C'est le vol, sans avoir la certitude de n'être pas entendu, bien que cette seconde proposition ne soit que la première transformée ?

J'entreprends de discuter le principe même de notre gouvernement et de nos institutions, la propriété ; je suis dans mon droit : je puis me tromper dans la conclusion qui sortira de mes recherches ; je suis dans mon droit : il me plaît de mettre la dernière pensée de mon livre au commencement ; je suis toujours dans mon droit." ("Qu'est-ce que la propriété ?", chapitre premier, p. 31.)

 

"Il a eu une haine dans sa vie, c'est l'autorité"
LE MONDE DES LIVRES | 17.12.09 | 11h29  •  Mis à jour le 17.12.09 | 11h30

Les livres qui ont changé le monde (12/20) - "Qu'est-ce que la propriété ?", de Proudhon (1840) vu par Jacques Julliard, historien et journaliste

 

Dans "Qu'est-ce que la propriété ?", Proudhon donne sa conclusion - "C'est le vol" - dès les premières pages, avant de l'expliciter. Est-ce que cela a gêné la compréhension de l'oeuvre ?
Assurément. Proudhon est facilement assimilé à sa formule "la propriété, c'est le vol", qui a créé un malentendu. Il avait un sens aigu de la provocation, ce qui colore parfois d'une manière un peu trompeuse son oeuvre. Mais il propose la "possession" plutôt que la propriété. Il doit beaucoup à l'école libérale anglaise, et en particulier à John Locke. Il ne le cite jamais. Pourtant, il partage avec lui l'idée que la propriété garantit les droits de l'homme : la liberté proudhonienne s'exprime à travers l'échange "mutuel"... qui suppose la propriété.

 

Pourquoi alors avoir commencé par le vol ?
Proudhon croit aussi - contrairement à Locke - que la propriété n'est pas une donnée immédiate de la condition humaine. Qu'elle s'acquiert inévitablement, au départ, par le vol, même si ensuite diverses possessions sont légitimes. Il est l'homme des contradictions assumées. Au fur et à mesure de son oeuvre, ou bien à l'intérieur même d'une même oeuvre, il est pour et contre le libre-échange, la fédération, le syndicalisme, etc.

 

Comment l'expliquer ?

Le socialisme du XIX^e siècle est tout entier fondé sur l'idée de dialectique. Hegel règne sur sa méthode de pensée. Or Proudhon, à la différence de Marx, est en désaccord avec la dialectique hégélienne à trois temps - thèse, antithèse, synthèse -, qui a pour but d'en finir avec une contradiction. Il pense que la contradiction à deux temps, c'est-à-dire sans fin, est le moteur de l'Histoire et de la pensée. Il réfléchit par étapes successives. C'est la grande dialectique à la française. L'homme qui l'incarne le mieux, c'est Pascal, et après lui Sorel.

Proudhon est assez largement un autodidacte. Il est une des rares personnalités socialistes françaises d'origine ouvrière, sinon la seule. Son intérêt et sa fierté personnelle sont d'avoir réconcilié son rapport immédiat, charnel, à la condition ouvrière, avec une élaboration intellectuelle extrêmement profonde.

 

En quoi son origine influence-t-elle son projet ?

L'année de sa mort, en 1864, il écrit De la capacité politique des classes ouvrières, qui paraît l'année suivante. C'est une réflexion sur le "Manifeste des soixante", écrit par un groupe d'ouvriers dont le plus connu est Henri Tolain, ciseleur parisien, qui a demandé à Proudhon son commentaire. " Le suffrage universel nous a rendus majeurs politiquement mais il nous reste à nous émanciper socialement, dit ce manifeste. La liberté du travail, le crédit, la solidarité, voilà nos rêves. Nous repoussons l'aumône, nous voulons la justice." Aux élections qui vont avoir lieu, Tolain et ses amis proposent des candidatures ouvrières.

 

Qu'en pense Proudhon ?
Que le Manifeste est un grand acte : la classe ouvrière parle en tant que telle, et réclame ses droits, ce qui est complètement nouveau. Et il a raison. Les ouvriers ont essayé de prendre la parole lors des journées de juin 1848, mais ils ont été écrasés. Et là, d'une manière pacifique, modérée, ils font un manifeste de classe, à une époque où on ne connaît pas encore Marx.

Proudhon énumère les conditions pour arriver au pouvoir : une conscience de classe - là, on dirait du Marx ! -, une idée - l'autonomie ouvrière - et sa mise en pratique. Mais il est hostile en principe à l'idée de candidatures ouvrières aux élections, car les élection sont aussi trompeuses que la révolution...

 

Alors que veut-il ?

Il se fait plus ouvrier que les ouvriers. Il propose le "mutualisme" : la capacité des ouvriers à s'organiser par eux-mêmes, par petits groupes, à créer leurs entreprises et les relations entre elles. C'est un socialisme de subsidiarité, très différent d'un socialisme fondé sur l'Etat, des moyens contraignants et la collectivisation, qui, pour Proudhon, débouchent sur la tyrannie, le despotisme et la dépossession des ouvriers par des gens qui parleront en leur nom. C'est d'une lucidité incroyable. Proudhon a eu une haine dans sa vie, ce n'est pas la propriété, c'est l'autorité.

 

En même temps, il prône l'égalité des revenus ?

Oui, mais à condition qu'elle ne soit pas organisée par l'Etat. La grande idée de Proudhon, c'est une banque ouvrière qui prêterait un capital de départ pour créer des entreprises. C'est exactement ce que Muhammad Yunus, le Prix Nobel de la paix 2006, appelle le microcrédit. Avec une différence : sans intérêt, car la seule chose qui produit de la valeur, c'est le travail. C'est là que Proudhon est plein d'illusions, utopiste.

 

Où situez-vous les origines de cette utopie ?

Il y a une sorte d'anarcho-socialisme du Jura. Dans la II^e Internationale, c'est la fédération jurassienne qui défend Bakounine contre Marx. Proudhon mais aussi Fourier sont de Besançon. Je viens aussi du Jura ! Dans le socialisme montagneux - pas montagnard -, il y a quelque chose de profondément individualiste, que vous retrouvez dans les "fruitières paysannes" : on s'unit autour d'une fromagerie, par exemple, pour exploiter en commun le lait qu'on produit. Le but n'est pas de socialiser mais de protéger l'individu, de lui permettre de subsister.

 

Comment résumeriez-vous cet esprit ?

Fernand Pelloutier, fondateur des Bourses du travail à la fin du XIX^e siècle, qui a lu Proudhon, a écrit une très belle formule : le but, c'est de fonder "une société d'hommes fiers et libres". La société proudhonienne ne produit pas des fourmis, des clones. Elle exalte l'individu.

 

En quoi Proudhon est-il considéré comme le père des anarchistes, selon vous ?

Il n'aimait pas le débraillé anarchiste. Il disait : "Je suis un révolutionnaire, je ne suis pas un bousculeur." Mais il a l'idée très féconde d'abolir l'idée de souveraineté, non seulement dans les institutions, mais dans le coeur de l'homme. Pour lui, le pouvoir d'un homme sur un autre est absolument attentatoire à la dignité humaine.

 

Proudhon critique "l'Etat serviteur", embryon d'Etat-providence. Pourquoi ?

Il est tellement emporté par sa crainte de voir l'Etat reconstituer une souveraineté nouvelle, qu'il voit quelque chose d'oppressif dans toutes les formes d'intervention, au point de critiquer l'enseignement gratuit et obligatoire !

Mais on l'a souvent écrasé sous ses bêtises, alors qu'on aurait pu faire la même chose pour Nietzsche par exemple. Ils ont notamment la même vision négative des femmes, qui n'est reprochée qu'au seul Proudhon, à cause de sa formule : "La femme, ménagère ou courtisane". Je crois qu'il n'y a rien de plus contraire à l'esprit historique que de projeter sur des hommes comme Proudhon, Marx ou Nietzsche des progrès que nous avons faits depuis... Ils sont aussi tributaires de l'étroitesse de vue de leur temps.

 

Il y a également des écrits antisémites.

C'est vrai, et je ne les défends pas. Au XIX^e siècle, on ne peut pas le nier, la gauche républicaine et sociale a été souvent antisémite. Il y a eu peu d'exceptions. La principale, c'est Péguy.

 

Quel bilan faites-vous des ambiguïtés de Proudhon ?

Il prête plus que d'autres le flanc à des utilisations perverses. C'est le propre de son style, et de sa pensée exposée, au bord du gouffre. Il serait temps qu'on se saisisse de ce qu'il y a de meilleur dans le proudhonnisme : une vision de la société faite à la fois d'autonomisme et d'exigence spirituelle.

 

Jacques Julliard est historien et journaliste(*).
Propos recueillis par Adrien de Tricornot. Article paru dans l'édition du 18.12.09
http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/12/17/jacques-julliard-il-a-eu-une-haine-dans-sa-vie-c-est-l-autorite_1281811_3260.html

(*)

펼쳐두기..

Jacques Julliard,
né le 4 mars 1933[1],[2] est un journaliste et intellectuel français, historien de formation et ancien responsable syndical.
Il est né le 4 mars 1933 à Brénod, une commune du Haut Bugey dont son père et son grand-père avaient été maires. Dans cette famille de notables locaux enrichis par le commerce de vin, il baigne dans un milieu républicain de tradition radicale, voire anticléricale. Mais il suit quand même le catéchisme sous l’influence d’une mère catholique, pratiquante mais critique à l’égard de l’Église.
Élève au collège de Nantua, il entre en khâgne au lycée du Parc à Lyon en 1950. Deux proches de Mounier le marquent alors parmi ses professeurs. D’abord, Jean Lacroix, collaborateur d’Esprit et philosophe personnaliste ne cachant pas son intérêt pour Proudhon. Ensuite, l’aumônier de la khâgne, Lucien Fraisse, qui enseigne un mélange de christologie et de réflexion sur l’insertion politique de la religion. Mais les lectures de Marx, Proudhon, Pascal, Kant et Jules Lagneau restent prépondérantes chez un esprit qui se définit alors comme “catho-proudhonien[3]”. Politiquement neutraliste, anticommuniste mais ni pacifiste, ni antiaméricain, il fonde un club de réflexion qui, s’inscrivant dans la mouvance de L’Observateur, lui permet de faire la connaissance de Gilles Martinet.
En 1954, il intègre l’École normale supérieure de la rue d’Ulm comme germaniste. Mis en contact avec Esprit par le biais de Jean Lacroix, il intègre l’année suivante les instances de la revue et notamment son groupe politique où il croise Pierre Viansson-Ponté, Olivier Chevrillon, Claude Bourdet ou Michel Crozier. Il y contracte des positions anticolonialistes et est éveillé à la question de l’impérialisme et du « totalitarisme » soviétiques. Mais s’il est « compagnon de route » de divers mouvements catholiques de gauche, il reste opposé au rôle que peut jouer l’Église dans la société politique. Il préfère s’investir dans le syndicalisme étudiant à l’UNEF où, à la suite d’un voyage en Algérie (1955), il succède à Robert Chapuis au poste de vice-président aux affaires d’outre-mer. [...]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Julliard

Une pensée longtemps supplantée par le marxisme
LE MONDE DES LIVRES | 17.12.09 | 11h30  

En 1839, l'Académie de Besançon met au concours un austère sujet sur les "conséquences économiques et morales" du partage égal des héritages entre enfants. L'année précédente, elle avait élu comme titulaire de la "pension Suard" un jeune homme pauvre : Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865). Récent bachelier, à 29 ans, mais pétri d'une grande culture autodidacte, il répond à la question par son mémoire "Qu'est-ce que la propriété ?", provoquant la fureur de la vénérable Académie. Il débute ainsi une oeuvre foisonnante, claire-obscure, riche en paradoxes, souvent récupérée mais inclassable.

S'il dialogue quelques années plus tard avec Marx, la rupture est rapidement consommée. Proudhon conçoit la classe ouvrière comme une force autonomiste et estime que le prolétariat n'a pas besoin d'intellectuels extérieurs ou de technocrates pour gouverner à sa place.

Mais sa pensée "a été rejetée dans l'ombre par l'emprise du marxisme qui a triomphé intellectuellement et pratiquement après la deuxième guerre mondiale", notait Hervé Toboul, de l'université de Franche-Comté, en préambule d'un colloque organisé en octobre à Besançon, "Le siècle de Proudhon : hier et aujourd'hui".

La pensée de Proudhon, rappelle M. Toboul, faisait pourtant référence, en France, au XIXe siècle : "Au moment de la Commune de Paris, le représentant le plus connu et le théoricien le plus lu des idées socialistes était Proudhon. A la fois philosophe, économiste, journaliste et homme politique, Proudhon était l'une des figures les plus célèbres de la révolution de 1848", avant de s'opposer à Napoléon III.

Aujourd'hui, sans nier les zones d'ombre et les contradictions de Proudhon, ses zélateurs jugent la crise actuelle propice au retour de sa pensée, en insistant sur son exigence de justice, sa critique de la spéculation, sa recherche de formes économiques mutualistes ou sa réflexion sur la citoyenneté.

Adrien de Tricornot. Article paru dans l'édition du 18.12.09
http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/12/17/une-pensee-longtemps-supplantee-par-le-marxisme_1281812_3260.html#ens_id=1247715

Proudhon(1809~65) & Marx(1818~83) [편지읽기]

1840, Proudhon, Qu'est-ce que la propriété ? Ou recherches sur le principe du droit et du gouvernement.

          http://classiques.uqac.ca/classiques/Proudhon/la_propriete/la_propriete.html
1846, Proudhon, Systeme des contradictions economiques, ou philosophie de la misere.

          http://classiques.uqac.ca/classiques/Proudhon/systeme_contr_eco/systeme_contr_eco.html

1846 (5 mai), Marx-Engels,  à Proudhon, Proposition de collaboration (proposition n'aboutira pas)[*1]
1847, Marx, Misère de la philosophie.

          http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/06/km18470615.htm [*2]

1862, Proudhon, Théorie de la propriété (ouvrage publié originalement par A. Lacroix, Verboeckhover et Cie., 1866)

        http://classiques.uqac.ca/classiques/Proudhon/theorie_de_la_propriete/theorie_de_la_propriete.html

1865 (24 janvier), Marx à J.-B. Schweitzer, Sur Proudhon [*3]
1866 (09 octobre), Marx à L. Kugelmann, Sur Proudhon et les utopistes [*4]

 

1/4. Marx-Engels, lettre à Proudhon, Bruxelles, 5 mai 1846 [친절한 첫 편지]

 

Mon cher Proudhon,

Je m'étais proposé bien souvent de vous écrire, depuis que j'ai quitté Paris ; des circonstances indépendantes de ma volonté m'en ont empêché jusqu'à présent. Je vous prie de croire qu'un surcroît de besogne, les embarras d'un changement de domicile, etc. ... sont les seuls motifs de mon, silence.

Et maintenant surtout sautons in medias res. Conjointement avec deux de mes amis, Frédéric Engels et Philippe Gigot   (tous deux à Bruxelles)    j'ai organisé avec les communistes et socialistes allemands une correspondance suivie, qui devra s'occuper et de la discussion de questions scientifiques, et de la surveillance à exercer sur les écrits populaires, et de la propagande socialiste qu'on peut faire en Allemagne par ce moyen. Le but principal de notre correspondance sera pourtant celui de mettre les socialistes allemands en rapport avec les socialistes français et anglais ; de tenir les étrangers au courant des mouvements socialistes qui se seront opérés en Allemagne et d’informer les Allemands en Allemagne des progrès du socialisme en France et en Angleterre. De cette manière, les différences d'opinion pourront se faire jour ; on arrivera à un échange d'idées et à une critique impartiale. C'est là un pas, que le mouvement social aura fait dans son expression littéraire, afin de se débarrasser des limites de la nationalité. Et au moment de l'action, il est certainement d'un grand intérêt pour chacun d'être instruit de l'état des affaires à l'étranger aussi bien que chez lui.

Outre les communistes en Allemagne notre correspondance comprendra aussi les socialistes allemands à Paris et à Londres. Nos rapports avec l'Angleterre sont déjà établis : quant à la France, nous croyons tous que nous ne pouvons y trouver un meilleur correspondant que vous : vous savez que les Anglais et les Allemands nous ont jusqu'à présent mieux appréciés que vos propres compatriotes.

Vous voyez donc qu'il ne s'agit que de créer une correspondance régulière, et de lui assurer les moyens de poursuivre le mouvement social dans les diffé­rents pays, d'arriver à un intérêt riche et varié comme le travail d'un seul ne pourra jamais le réaliser.

Si vous voulez accéder à notre proposition, les frais de port des lettres qui vous seront envoyées comme de celles que vous nous enverrez seront suppor­tés ici, les collectes faites en Allemagne étant destinées à couvrir les frais de la correspondance.

L'adresse à laquelle vous écrirez ici, est celle de M. Philippe Gigot, 8, rue Bodendrock. C'est lui qui aura également la signature des lettres de Bruxelles.

Je n'ai pas besoin d'ajouter que, toute cette correspondance exige de votre part le secret le plus absolu ; en Allemagne nos amis doivent agir avec la plus grande circonspection pour éviter de se compromettre.

Répondez-nous bientôt et croyez à l'amitié bien sincère de

Votre tout dévoué,
Charles Marx.

 

Bruxelles, 5 mai 1846.

P. S.   Je vous dénonce ici M. Grün, à Paris. Cet homme n'est qu'un cheva­lier d'industrie littéraire, un espèce de charlatan qui voudrait faire le commerce d'idées modernes. Il tâche de cacher son ignorance sous des phrases pom­peuses et arrogantes, mais il n'est parvenu qu'à se rendre ridicule par son galimatias. De plus, cet homme est dangereux. Il abuse de la connaissance qu'il a établie avec des auteurs de renom, grâce à son impertinence, pour s'en faire un piédestal et les compromettre vis-à-vis du public allemand. Dans son livre sur les socialistes français, il ose s'appeler le professeur (Privatdocent, dignité académique en Allemagne) de Proudhon, prétend lui avoir dévoilé les axiomes importants de la science allemande, et blague sur ses écrits. Gardez-vous donc de ce parasite. Peut-être vous reparlerai-je plus tard de cet individu.

Je profite avec plaisir de l'occasion qui m'est offerte pour vous assurer combien il m'est agréable d'entrer en relation avec un homme aussi distingué que vous. En attendant, permettez-moi de vous dire
Votre tout dévoué,
Philippe Gigot.

 

Quant à moi, je ne peux qu'espérer que vous, monsieur Proudhon, approu­verez le projet que nous venons de vous proposer, et que vous aurez la complaisance de ne pas nous refuser votre coopération. En vous assurant du profond respect que vos écrits m'ont inspiré pour vous, je suis
Votre tout dévoué,
Frédéric Engels .

 

 

2/4) K. Marx, 1847, Misère de la philosophie [목차]

Une polémique acérée contre les conceptions du socialisme utopique et l'un des ouvrages fondateurs du marxisme. (Publication en collaboration avec la bibliothèque de sciences sociales de l'Université de Québec.)

펼쳐두기..

Avant-Propos
Préfaces de Friedrich Engels
MISÈRE DE LA PHILOSOPHIE
I. Une découverte scientifique
Opposition de la valeur d’utilité et de la valeur d’échange

La valeur constituée ou la valeur synthétique

Application de la loi des proportionnalités de valeur

II. La métaphysique de l’économie politique

La méthode

La division du travail et les machines

La concurrence et le monopole

La propriété ou la rente

Les grèves et les coalitions des ouvriers

ANNEXES
Proudhon jugé par K. Marx

John Gray et les bons du travail

Discours sur la question du libre-échange

 

3/4) Marx, lettre à J.-B. Schweitzer, Londres, le 24 janvier 1865 [프루동이 죽고 얼마 후]
Une lettre au lassalien J.-B. Schweitzer où Marx explicite son opinion et ses rapports avec Proudhon. Première publication dans le Social-Demokrat, n° 6, 17 et 18. (1, 3 et 5 février 1865).

펼쳐두기..

Monsieur,

(...) J'ai reçu hier la lettre dans laquelle vous me demandez un jugement détaillé sur Proudhon. Le temps me manque pour répondre à votre désir. Et puis je n'ai sous la main aucun de ses écrits. Cependant pour vous montrer ma bonne volonté, je vous envoie, à la hâte, ces quelques notes. Vous pourrez les compléter, ajouter ou retrancher, bref en faire ce que bon vous semblera.

Je ne me souviens plus des premiers essais de Proudhon. Son travail d'écolier sur la Langue universelle témoigne du sans-gêne avec lequel il s'attaquait à des problèmes pour la solution desquels les connaissances les plus élémentaires lui faisaient défaut.

 

Sa première œuvre : Qu'est-ce que la propriété ? est sans conteste la meilleure. Elle fait époque, si ce n'est par la nouveauté du contenu, du moins par la manière neuve et hardie de dire des choses connues. Les socialistes français, dont il connaissait les écrits, avaient naturellement non seulement critiqué de divers points de vue la propriété [1], mais encore l'avaient utopiquement supprimée. Dans son livre, Proudhon est à Saint-Simon et à Fourier à peu près ce que Feuerbach est à Hegel. Comparé à Hegel, Feuerbach est bien pauvre. Pourtant, après Hegel il fit époque, parce qu'il mettait l'accent sur des points désagréables pour la conscience chrétienne et importants pour le progrès de la critique philosophique, mais laissés par Hegel dans un clair-obscur [2] mystique.

Le style de cet écrit de Proudhon est encore, si je puis dire, fortement musclé, et c'est le style qui, à mon avis, en fait le grand mérite. On voit que, lors même qu'il se borne à reproduire de l'ancien, Proudhon découvre que ce qu'il dit est neuf pour lui et qu'il le sert pour tel. [1,2. En français dans le texte]

 

L'audace provoquante avec laquelle il porte la main sur le “ sanctuaire ” économique, les paradoxes spirituels avec lesquels il se moque du plat sens commun bourgeois, sa critique corrosive, son amère ironie, avec çà et là un sentiment de révolte profond et vrai contre les infamies de l'ordre des choses établies, son sérieux révolutionnaire, voilà ce qui explique l'effet “ électrique ”, l'effet de choc que produisit Qu'est-ce que la propriété ? dès sa parution. Dans une histoire rigoureusement scientifique de l'économie politique, cet écrit mériterait à peine une mention. Mais ces écrits à sensation jouent leur rôle dans les sciences tout aussi bien que dans la littérature. Prenez, par exemple, l'Essai sur la population de Malthus. La première édition est tout bonnement un pamphlet sensationnel  [3] et, par-dessus le marché un plagiat d'un bout à l'autre. Et pourtant quel choc cette pasquinade du genre humain n'a-t-elle pas provoqué ! [3. Ces deux mots en anglais dans le texte, “ sensational pamphlet ”.]

 

Si j'avais sous les yeux le livre de Proudhon, il me serait facile par quelques exemples de montrer sa première manière. Dans les chapitres que lui-même considérait les plus importants, il imite la méthode de Kant traitant des antinomies - Kant était à ce moment le seul philosophe allemand qu'il connût en traduction; il donne l'impression que pour lui comme pour Kant, les antinomies ne se résolvent qu' “au-delà” de l'entendement humain, c'est-à-dire que son entendement à lui est incapable de les résoudre.

Mais en dépit de ses allures d'iconoclaste, déjà dans Qu'est ce que la propriété ?, on trouve cette contradiction que Proudhon, d'un côté, fait le procès à la société du point de vue et avec les yeux d'un petit paysan (plus tard d'un petit-bourgeois [4] ) français, et de l'autre côté, lui applique l'étalon que lui ont transmis les socialistes. [4. En français dans le texte.]

 

D'ailleurs, le titre même du livre en indiquait l'insuffisance. La question était trop mal posée pour qu'on pût y répondre correctement. Les "rapports de propriété” antiques avaient été remplacés par la propriété féodale, celle-ci par la propriété bourgeoise. Ainsi l'histoire elle-même avait soumis à sa critique les rapports de propriété passés. Ce qu'il s'agissait pour Proudhon de traiter c'était la propriété bourgeoise actuelle. A la question de savoir ce qu'était cette propriété, on ne pouvait répondre que par une analyse critique de l'économie politique, embrassant l'ensemble de ces rapports de propriété, non pas dans leur expression juridique de rapports de volonté, mais dans la forme réelle, c'est-à-dire de rapports de production. Comme Proudhon intègre l'ensemble de ces rapports économiques à la notion juridique de la propriété, il ne pouvait aller au-delà de la réponse donnée par Brissot, dès avant 1789, dans un écrit du même genre, dans les mêmes termes : “La propriété c'est le vol [5].” [5. Brissot de Warville : Recherche sur le droit de propriété et sur le vol, etc., Berlin, 1782.]

 

La conclusion que l'on en tire, dans le meilleur des cas, c'est que les notions juridiques du bourgeois sur le vol s'appliquent tout aussi bien à ses profits honnêtes. D'un autre côté, comme le vol, en tant que violation de la propriété, présuppose la propriété, Proudhon s'est embrouillé dans toutes sortes de divagations confuses sur la vraie propriété bourgeoise.

 

Pendant mon séjour à Paris, en 1844, j'entrai en relations personnelles avec Proudhon. Je rappelle cette circonstance parce que jusqu'à un certain point je suis responsable de sa “ sophistication ”, mot qu'emploient les anglais pour désigner la falsification d'une marchandise. Dans de longues discussions, souvent prolongées toute la nuit, je l'infectais, à son grand préjudice, d'hégélianisme qu'il ne pouvait pas étudier à fond, ne sachant pas l'allemand. Ce que j'avais commencé, M. Karl Grün, après mon expulsion de France, le continua. Et encore ce professeur de philosophie allemande avait sur moi cet avantage de ne rien entendre à ce qu'il enseignait.

Peu de temps avant la publication de son second ouvrage important : Philosophie de la misère, etc., Proudhon me l'annonça dans une lettre très détaillée, où entre autres choses se trouvent ces paroles - “ J'attends votre férule critique [6]. ” Mais bientôt celle-ci tomba sur lui (dans ma Misère de la philosophie, etc., Paris, 1847), d'une façon qui brisa à tout jamais notre amitié. [6. En français dans le texte.]

 

De ce qui précède, vous pouvez voir que sa Philosophie de la misère ou système des contradictions économiques devait, enfin, donner la réponse à la question : Qu'est-ce que la propriété ? En effet, Proudhon n'avait commencé ses études économiques qu'après la publication de ce premier livre; il avait découvert que, pour résoudre la question posée par lui, il fallait répondre non par des invectives, mais par une analyse de l'économie politique moderne. En même temps, il essaya d'exposer le système des catégories économiques au moyen de la dialectique. La contradiction hégélienne devait remplacer l'insoluble antinomie de Kant, comme moyen de développement.

Pour la critique de ses deux gros volumes, je dois vous renvoyer à ma réplique. J'ai montré, entre autres, comme il a peu pénétré les secrets de la dialectique scientifique, combien, d'autre part, il partage les illusions de la philosophie “ spéculative ” : au lieu de considérer les catégories économiques comme des expressions théoriques de rapports de production historiques correspondant à un degré déterminé du développement de la production matérielle, son imagination les transforme en idées éternelles, préexistantes à toute réalité, et de cette manière, par un détour, il se retrouve à son point de départ, le point de vue de l'économie bourgeoise [7]. [7. “En disant que les rapports actuels, - les rapports de la production bourgeoise. - sont naturels, les économistes font entendre que ce sont des rapports dans lesquels se crée la richesse et se développent les forces productives aux lois naturelles indépendantes de l'influence du temps. Ce sont des lois éternelles qui doivent toujours régir la société. Ainsi, il y a eu de l'histoire mais il n'y en a plus.” Misère de la philosophie.]

 

Puis je montre combien défectueuse et rudimentaire est sa connaissance de l'économie politique, dont il entreprenait cependant la critique, et comment avec les utopistes il se met à la recherche d'une prétendue “science”, d'où on ferait surgir une formule toute prête et a priori pour la “solution de la question sociale”, au lieu de puiser la science dans la connaissance critique du mouvement historique, mouvement qui lui-même produit les conditions matérielles de l'émancipation. Ce que je démontre surtout, c'est que Proudhon n'a que des idées imparfaites, confuses et fausses sur la base de toute économie politique, la valeur d'échange, circonstance qui l'amène à voir les fondements d'une nouvelle science dans une interprétation utopique de la théorie de la valeur de Ricardo. Enfin, je résume mon jugement sur son point de vue général en ces mots :

Chaque rapport économique a un bon et un mauvais côté : c'est le seul point dans lequel M. Proudhon ne se dément pas. Le bon côté, il le voit exposé par les économistes; le mauvais côté, il le voit dénoncé par les socialistes. Il emprunte aux économistes la nécessité des rapports éternels, il emprunte aux socialistes l'illusion de ne voir dans la misère que la misère (au lieu d'y voir le côté révolutionnaire, subversif, qui renversera la société ancienne). Il est d'accord avec les uns et les autres en voulant s'en référer à l'autorité de la science. La science, pour lui, se réduit aux minces proportions d'une formule scientifique; il est l'homme à la recherche des formules.

 

C'est ainsi que M. Proudhon se flatte d'avoir donné la critique et de l'économie politique et du communisme : il est au-dessous de l'une et de l'autre. Au-dessous des économistes, puisque comme philosophe, qui a sous la main une formule magique, il a cru pouvoir se dispenser d'entrer dans des détails purement économiques; au-dessous des socialistes, puisqu'il n'a ni assez de courage, ni assez de lumières pour s'élever, ne serait-ce que spéculativement au-dessus de l'horizon bourgeois.
... Il veut planer en homme de science au-dessus des bourgeois, et des prolétaires; il n'est que le petit bourgeois, ballotté constamment entre le Capital et le Travail, entre l’économie politique et le communisme.

Quelque dur que paraisse ce jugement, je suis obligé de le maintenir encore aujourd'hui, mot pour mot. Mais il importe de ne pas oublier qu'au moment où je déclarai et prouvai théoriquement que le livre de Proudhon n'était que le code du socialisme des petits-bourgeois [8], ce même Proudhon fut anathématisé comme ultra et archi-révolutionnaire à la fois par des économistes et des socialistes. C'est pourquoi plus tard je n'ai jamais mêlé ma voix a ceux qui jetaient les hauts cris sur sa “trahison” de la révolution. Ce n'était pas sa faute si, mal compris à l'origine par d'autres comme par lui-même, il n'a pas répondu à des espérances que rien ne justifiait.

 

Philosophie de la misère, mise en regard de Qu'est-ce que la propriété ? fait ressortir très défavorablement tous les défauts de la manière d'exposer de Proudhon. Le style est souvent ce que les Français appellent ampoulé [9]. Un galimatias prétentieux et spéculatif, qui se donne pour de la philosophie allemande, se rencontre partout où la perspicacité gauloise fait défaut. Ce qu'il vous corne aux oreilles, sur un ton de saltimbanque et de fanfaron suffisant, c'est un ennuyeux radotage sur la “ science ” dont il fait par ailleurs illégitimement étalage. A la place de la chaleur vraie et naturelle qui éclaire son premier livre, ici en maint endroit Proudhon déclame systématiquement, et s'échauffe à froid. Ajoutez à cela le gauche et désagréable pédantisme de l'autodidacte qui fait l'érudit, de l'ex-ouvrier qui a perdu sa fierté de se savoir penseur indépendant et original, et qui maintenant, en parvenu de la science, croit devoir se pavaner et se vanter de ce qu'il n'est pas et de ce qu'il n'a pas. Puis il y a ses sentiments de petit-bourgeois qui le poussent à attaquer d'une manière inconvenante et brutale, mais qui n'est ni pénétrante, ni profonde, ni même juste, un homme tel que Cabet, respectable à cause de son attitude pratique envers le prolétariat français, tandis qu'il fait l'aimable avec un Dunoyer (conseiller d'État, il est vrai), qui n'a d'autre importance que d'avoir prêché avec un sérieux comique, tout au long (le trois gros volumes insupportablement ennuyeux, un rigorisme ainsi caractérisé par Helvétius : “ On veut que les malheureux soient satisfaits [10] ”. [8,9,10. En français dans le texte.]

 

De fait, la révolution de février survint fort mal à propos pour Proudhon qui, tout juste quelques semaines auparavant, venait de prouver de façon irréfutable que l' “ ère des révolutions ” était passée à jamais. Cependant son attitude à l'Assemblée nationale ne mérite que des éloges, bien qu'elle prouve son peu d'intelligence de la situation. Après l'insurrection de juin cette attitude était un acte de grand courage. Elle eut de plus cette conséquence heureuse que M. Thiers, dans sa réponse aux propositions de Proudhon, publiée par la suite en brochure, dévoila à toute l'Europe sur quel piédestal, au niveau des enfants qui fréquentent le catéchisme, se dressait ce pilier intellectuel de la bourgeoisie française. Opposé à Thiers, Proudhon prit en effet les proportions d'un colosse antédiluvien. Les derniers “ exploits ” économiques de Proudhon furent sa découverte du “ Crédit gratuit ” et de la “ Banque du peuple ” qui devait le réaliser. Dans mon ouvrage Zür Kritik der politischen Oekonomie (Contribution à la critique de l'économie politique) Berlin 1859 (pp. 59-64) [11], on trouve la preuve que la base théorique de ces idées proudhoniennes résulte d'une complète ignorance des premiers éléments de l'économie politique bourgeoise : le rapport entre la marchandise et l'argent; tandis que leur superstructure pratique n'était que la reproduction de projets bien antérieurs et bien mieux élaborés. [11. K. Marx : Contribution à la critique de l'économie politique, Éditions sociales, Paris 1957, pp. 39 à 49.]

 

Il n'est pas douteux, il est même tout à fait évident que le système de crédit qui a servi par exemple en Angleterre, au commencement du XVIII° et plus récemment du XIX° siècle, à transférer les richesses d'une classe à une autre pourrait servir aussi, dans certaines conditions politiques et économiques, à accélérer l'émancipation de la classe ouvrière. Mais considérer le capital portant intérêts comme la forme principale du capital, mais vouloir faire une application particulière du crédit, de l'abolition prétendue de l'intérêt, la base de la transformation sociale - voilà une fantaisie tout ce qu'il y a de plus philistin. Aussi la trouve-t-on déjà élucubrée con amore chez les porte-parole économiques de la petite bourgeoisie anglaise du XVII° siècle. La polémique de Proudhon contre Bastiat au sujet du capital portant intérêts (1850) est de beaucoup au-dessous de Philosophie de la misère. Il réussit à se faire battre même par Bastiat et pousse de hauts cris, d'une manière burlesque, toutes les fois que son adversaire lui porte un coup.

Il y a quelques années, Proudhon écrivit une dissertation sur les impôts, sur un sujet mis au concours, à ce que je crois, par le gouvernement du canton de Vaud. Ici s'évanouit la dernière lueur de génie : il ne reste que le petit-bourgeois tout pur [12]. [12. En français dans le texte.]

 

Les écrits politiques et philosophiques de Proudhon ont tous le même caractère double et contradictoire que nous avons trouvé dans ses travaux économiques. De plus, ils n'ont qu'une importance locale limitée à la France. Toutefois, ses attaques contre la religion et l'Église avaient un grand mérite en France à une époque où les socialistes français se targuaient de leurs sentiments religieux comme d'une supériorité sur le voltairianisme du XVIII° siècle et sur l'athéisme allemand du XIX° siècle. Si Pierre le Grand abattit la barbarie russe par la barbarie, Proudhon fit de son mieux pour terrasser la phrase française par la phrase.

Ce que l'on ne peut plus considérer comme de mauvais écrits seulement, mais tout bonnement comme des vilenies - correspondant toutefois parfaitement au point de vue petit-bourgeois - c'est le livre sur le coup d'État, où il coquette avec L. Bonaparte, s'efforçant en réalité de le rendre acceptable aux ouvriers français, et son dernier ouvrage contre la Pologne, où, en l'honneur du tsar, il fait montre d'un cynisme de crétin.

 

On a souvent comparé Proudhon à Jean-Jacques Rousseau. Rien ne saurait être plus faux. Il ressemble plutôt à Nicolas Linguet, dont la Théorie des lois civiles est d'ailleurs une oeuvre de génie.

La nature de Proudhon le portait à la dialectique. Mais n'ayant jamais compris la dialectique vraiment scientifique, il ne parvint qu'au sophisme. En fait, c'était lié à son point de vue petit-bourgeois. Le petit-bourgeois, tout comme notre historien Raumer, se compose de “d'un côté” et de “de l'autre côté”. Même tiraillement opposé dans ses intérêts matériels et par conséquent ses vues religieuses, scientifiques et artistiques, sa morale, enfin son être tout entier. Il est la contradiction faite homme.

S'il est, de plus, comme Proudhon, un homme d'esprit, il saura bientôt jongler avec ses propres contradictions et les élaborer selon les circonstances en paradoxes frappants, tapageurs, parfois scandaleux, parfois brillants. Charlatanisme scientifique et accommodements politiques sont inséparables d'un pareil point de vue. Il ne reste plus qu'un seul mobile, la vanité de l'individu, et, comme pour tous les vaniteux, il ne s'agit plus que de l'effet du moment, du succès du jour. De la sorte, s'éteint nécessairement le simple tact moral qui préserva un Rousseau, par exemple, de toute compromission, même apparente, avec les pouvoirs existants.

Peut-être la postérité dira, pour caractériser la toute récente phase de l'histoire française, que Louis Bonaparte en fut le Napoléon et Proudhon le Rousseau-Voltaire.

Vous m'avez confié le rôle de juge... Si peu de temps après la mort de l'homme : à vous maintenant d'en prendre la responsabilité.

Votre tout dévoué,
Karl MARX.

 

4/4) K. Marx, lettre à L. Kugelmann, 9 octobre 1866 (1, Modena Villas, Maitland Park, Haverstock Hill London). Sur Proudhon et les utopistes

 

Cher ami,

J'espère que je ne dois pas conclure de votre long silence que ma dernière lettre vous a froissé de quelque façon. Il en va tout autrement. Tout homme dans une position désespérée éprouve parfois le besoin de se donner de l'air, mais il ne le fait qu'avec des personnes auxquelles il accorde une confiance tout à fait exceptionnelle. Je vous assure que mes affaires civiles me causent beaucoup plus de tourment, car, plus que toutes autres raisons personnelles ou de famille, elles m'empêchent de terminer mon travail. Je pourrai dès demain mettre fin à cette situation, si je voulais prendre une occupation pratique au lieu de travailler pour la cause. J'espère que vous n'éprouverez donc pas de gêne à ne pouvoir remédier à mes embarras ; cela serait tout à fait sans fondement.

Maintenant, quelques questions générales.

J'avais de fortes craintes sur le premier congrès de Genève, mais il a en somme mieux réussi que je ne m'y attendais. Son effet en France, en Angleterre et en Amérique a été inespéré. Je ne pouvais ni ne voulais m'y rendre, mais j'ai rédigé le programme des délégués de Londres. Je l'ai limité, a dessein, aux points qui permettent un accord immédiat et une action concertée immédiate des travailleurs, qui répondent d'une façon directe aux besoins de la lutte des classes et à l'organisation des travailleurs en classe et les stimulent.

 

Messieurs les Parisiens avaient la tête pleine des phrases les plus vides de Proudhon ; ils bavardent sur la science et ne savent rien ; ils dédaignent toute action révolutionnaire, id est qui jaillit de la lutte des classes elle-même, tout mouvement concentré social, c'est-à-dire réalisable également par des moyens politiques (comme, par exemple, la diminution légale de la journée de travail) ; et cela, sous prétexte de liberté, d'anti-gouvernementarisme ou d'individualisme antiautoritaire. Ces messieurs qui, depuis seize ans, endurent et ont enduré avec tant de tranquillité le despotisme le plus misérable, prônent en fait une vulgaire économie bourgeoise, se contentant de l'idéaliser à la Proudhon ! Proudhon a fait un mal énorme. Son semblant de critique et son semblant d'opposition aux utopistes (il n'est lui-même qu'un utopiste petit-bourgeois, tandis que dans les utopies d'un Fourier, d'un Owen, etc., on trouve le pressentiment et l'expression fantastique d'un monde nouveau), ont d'abord séduit et corrompu la "jeunesse brillante", les étudiants, puis les ouvriers, surtout les Parisiens, qui, en qualité d'ouvriers de luxe, restent sans le savoir fortement attachés à toutes les vieilleries. Ignorants, vaniteux, arrogants, bavards, emphatiques, enflés, ils étaient sur le point de tout gâter, car ils étaient au congrès en un nombre qui ne correspond nullement à celui de leurs adhérents. Dans le rapport, je leur donnerai sur les doigts en sous main.

 

Le congrès ouvrier américain, qui se tenait à la même époque, m'a causé beaucoup de joie : ici le mot d'ordre était l'organisation de la lutte contre le Capital et, chose remarquable, la plupart des revendications que j'avais rédigées pour Genève, ont été également posées là-bas, par le sûr instinct des travailleurs.

Le mouvement de réforme que notre Conseil général (quorum magna pars [où j´ai pris une grande part, N. de la réd.]) a appelé à la vie, a pris maintenant des dimensions immenses et irrésistibles. Je me suis toujours tenu dans la coulisse et je ne m'occupe plus de l'affaire, depuis qu'elle suit son train.

 

Votre K. Marx

 

A propos. Le Workman est un organe bourgeois et n'a rien de commun avec nous. Le Commonwealth appartient aux nôtres, mais pour le moment (pour des raisons moitié financières, moitié politiques), on le transformera en un pur organe de réformes.

J'ai lu, il y a peu de temps, du Dr. F. Moilin : Leçons de médecine physiologique, qui parut en 1865 à Paris. Il contient beaucoup de fantaisie et trop de "constructions". Mais aussi beaucoup de critiques contre l'ancienne thérapeutique. Je voudrais que vous lisiez cet ouvrage et que vous me communiquiez votre avis en détail. Je vous recommande aussi Trémaux De l'origine de tous les êtres... Bien qu'écrit dans un style débraillé, plein d'erreurs géologiques, et bien pauvre en critique historique littéraire — with all that and all that — il constitue un progrès sur Darwin.